• Mei 14, 2022

Ya, sudah waktunya untuk kata-kata kasar lainnya terhadap Electoral College

Saya mohon izin untuk mengoceh (sekali lagi) terhadap Electoral College: untuk menjelaskan setidaknya salah satu alasan Partai Republik sangat menyukainya); menyebutkan (sekali lagi) perbaikan elegan untuk masalah yang tidak membuat banyak kemajuan; dan menyarankan satu alasan (antidemokrasi) mengapa Partai Republik mungkin menentangnya.

Mari kita singkirkan bagian lucunya. Lima orang telah “memenangkan” pemilihan presiden sementara kehilangan suara populer. Tak satu pun dari mereka adalah Demokrat. Empat di antaranya adalah Partai Republik. (Yang lainnya adalah Whig, partai yang sudah tidak ada lagi yang berubah menjadi Partai Republik pada pertengahan abad ke-19.

Dua dari Partai Republik yang kalah-menang cukup baru-baru ini. Salah satunya adalah Donald Trump, yang akan kembali sebentar lagi.

Anda dapat menelepon mengeluh tentang hal ini anggur asam partisan jika Anda merasa perlu untuk mengabaikannya, tapi saya tidak berpikir itu akan jujur. Anda juga dapat berargumen bahwa Electoral College seperti yang saat ini dibentuk memiliki bias yang mendukung Partai Republik (saya pikir itu agak jelas). Apa yang saya pikir tidak dapat Anda lakukan adalah membuat kasus yang adil, rasional atau jujur ​​secara intelektual bahwa itu adalah fitur positif bersih dari sistem kami yang memungkinkan pecundang suara populer untuk menang dalam pemilihan presiden, yang, seperti yang saya sebutkan, telah terjadi lima kali, dua kali baru-baru ini.

Artikel berlanjut setelah iklan

Latar Belakang: Amerika Serikat yang sering dianggap sebagai negara demokrasi sebenarnya tidak begitu. Ini adalah republik, dan bisa disebut “republik demokratis,” karena bergantung pada pemilihan umum. Itu tidak begitu bergantung pada mereka di tahun-tahun awal “demokrasi” Amerika, ketika anggota DPR AS adalah satu-satunya pejabat federal yang tunduk pada pemilihan umum (dan bahkan kemudian, hanya laki-laki kulit putih yang dapat memilih di banyak tempat).

Untuk meringkas elemen-elemen tidak demokratis terbesar abad pertama Amerika: Pemungutan suara di banyak negara bagian terbatas pada laki-laki kulit putih yang memiliki properti; Senator AS dipilih oleh badan legislatif negara bagian, bukan oleh publik pemilih; presiden (dan masih) dipilih secara tidak langsung oleh Electoral College (walaupun para elektor awal bukanlah hewan partai seperti sekarang); dan hakim Mahkamah Agung (dan selalu) diangkat untuk seumur hidup tetapi tetap memiliki kekuatan untuk mengesampingkan cabang-cabang terpilih tentang undang-undang apa yang diizinkan.

Gabungkan semuanya dan Anda dapat melihat mengapa saya mengatakan Amerika Serikat belum benar-benar menjadi negara demokrasi untuk sebagian besar sejarahnya. Dan pejabat yang tidak dipilih (dimulai dengan hakim agung) masih memegang kekuasaan yang sangat besar. Tetapi kekuatan pejabat yang tidak dipilih memiliki sejarah yang dalam di negara kita yang miskin, khususnya di Senat AS.

Selama satu setengah abad pertama sejarah konstitusional (yang merupakan mayoritas sejarah kita), Senator “dipilih” tidak secara langsung oleh pemilih tetapi secara tidak langsung oleh badan legislatif negara bagian. Itu diubah oleh amandemen konstitusi di awal abad ke-20. Sejak perubahan itu, setiap fitur dari sistem federal AS (selain hakim agung) setidaknya tunduk pada beberapa masukan dari pemilih, tapi mungkin tidak sebanyak yang Anda pikirkan.

Seperti yang Anda ketahui dengan baik, kepresidenan, sementara tunduk pada pilihan “pemilih” negara bagian demi negara bagian, mempertahankan kemungkinan untuk “dimenangkan” oleh yang kalah dalam pemilihan umum nasional berkat keanehan Electoral College. Saya tidak akan membahas kebiasaan itu. Anda tahu sebagian besar dari mereka.

Pecundang suara populer pertama yang memenangkan kursi kepresidenan adalah John Quincy Adams pada tahun 1824, yang afiliasi partainya sering berubah selama karirnya, ketika situasi seluruh partai jauh lebih cair. Tetapi ketika JQA “memenangkan” kursi kepresidenan (dia menempati posisi kedua, dengan selisih yang kuat, baik dalam pemilihan umum dan pemilihan untuk Andrew Jackson), Adams diidentifikasi dengan sebuah partai yang disebut Demokrat-Republik. Dia kemudian menjadi Whig.

Lawannya, pahlawan perang Jackson, juga diidentifikasi sebagai “Demokrat-Republik,” meskipun ia dan banyak pengikutnya berubah menjadi Partai Demokrat segera setelah sistem dua partai yang baru terbentuk. (Partai Demokrat modern pernah mengakui dua pendirinya dengan menyebut perjamuan tahunannya sebagai Jefferson-Jackson Day Dinner, meskipun banyak partai negara bagian — termasuk partai DFL Minnesota — telah mengubah namanya dalam beberapa tahun terakhir.)

Bagaimanapun, dalam pemilihan tahun 1824 itu, Jackson menempati posisi pertama yang solid dalam suara populer dan elektoral. Tapi tidak ada yang memiliki suara mayoritas seperti yang dipersyaratkan oleh Konstitusi. Itu melemparkan pemilihan ke DPR.

Quincy Adams membuat kesepakatan (dikenal dalam sejarah sebagai “penawaran korup”) untuk mendapatkan dukungan dari tempat ketiga Henry Clay dengan berjanji untuk membuat Clay sekretaris negara, sebuah kantor yang, sampai saat itu, telah menjadi batu loncatan untuk kepresidenan. Itu berhasil, dan meskipun itu legal, itu adalah skandal bahkan saat itu.

Artikel berlanjut setelah iklan

Empat kasus pecundang-pemenang lainnya lebih sederhana. Alih-alih mendapatkan suara terbanyak secara nasional, kandidat Partai Republik “menang” dengan mendapatkan suara terbanyak di Baik negara, terutama negara ayunan. Contoh paling mencolok dari ini adalah pemilihan 2016, ketika Hillary Clinton memenangkan suara populer dengan 2,9 juta suara. Itu, sejauh ini, margin pemenang suara populer terbesar untuk setiap kandidat yang kalah di Electoral College.

Mungkin ada argumen-argumen berprinsip yang valid untuk mendukung pelestarian sistem Electoral College, meskipun saya tidak setuju dengan salah satu dari mereka. Tetapi ketika Partai Republik membuat argumen semacam itu, itu bukanlah argumen yang berprinsip; mereka adalah argumen partisan yang bertentangan dengan salah satu elemen paling mendasar dari pemilihan demokratis: Kandidat yang mendapat suara terbanyak seharusnya menang.

Seperti diketahui, sistem Electoral College sudah tertanam dalam Konstitusi. Dan setiap negara bagian memiliki suara elektoral yang sama dengan delegasi DPR AS, ditambah dua suara elektoral lagi yang mewakili dua kursi Senat. Hal ini membuat Electoral College semakin tidak demokratis karena meningkatkan pengaruh negara-negara bagian kecil. Misalnya, saat ini, negara bagian terpadat, California, memiliki lebih dari 60 kali populasi Wyoming yang paling sedikit penduduknya. Tetapi karena dua bonus suara elektoral yang tidak mencerminkan populasi, suara Electoral College California hanya 18 kali lebih besar dari Wyoming, sehingga secara tidak proporsional menguntungkan Negara Bagian Cowboy.

Agaknya, para pembuat Konstitusi berpikir bahwa representasi berlebihan yang tidak demokratis dari negara-negara kecil ini diperlukan untuk membuat negara-negara kecil meratifikasi dokumen baru dan menghilangkan ketakutan mereka akan kewalahan oleh negara-negara besar. Tapi sekarang, dua setengah abad kemudian, itu hanya berarti bahwa Wyoming memiliki sekitar tiga kali kekuasaan atas pemilihan presiden sebagaimana seharusnya berdasarkan populasi, dan negara-negara bagian dengan populasi besar memiliki pengaruh yang lebih kecil daripada yang layak mereka dapatkan berdasarkan basis per kapita. . Saya tidak bisa memikirkan pembenaran nyata untuk ini yang konsisten dengan prinsip satu orang, satu suara.

Mengamandemen Konstitusi untuk mengatasi fitur anti-demokrasi itu atau untuk melakukan (hampir) hal lain untuk mengubah sistem Electoral College akan membutuhkan konsensus besar dan tahan lama yang melibatkan dua pertiga dari kedua majelis Kongres dan ratifikasi oleh tiga perempat negara bagian. Dengan kata lain, hanya tiga belas negara bagian yang dapat memblokir amandemen. Partai Republik mengontrol lebih dari itu, jadi memperbaiki masalah Electoral College dengan amandemen konstitusi bukanlah jalan yang menjanjikan.

Jadi bagaimana dengan “perbaikan elegan” yang saya sebutkan? Sudah ada selama beberapa tahun dan saya pernah menulis tentangnya sebelumnya: Ini disebut National Popular Vote Interstate Compact. Ini pada dasarnya adalah solusi dari proses amandemen.

Dengan menandatangani perjanjian ini menjadi undang-undang negara bagian, sebuah negara bagian berjanji untuk memberikan suara elektoralnya ke tiket mana pun yang memenangkan suara paling populer secara nasional. Tetapi karena oposisi Republik, ia memiliki sedikit peluang di negara bagian merah. Sejauh ini, 15 negara bagian (semuanya solid-Demokrat) ditambah District of Columbia (Demokrat yang solid) telah secara legislatif menandatangani perjanjian antarnegara bagian. Di Minnesota, proposal telah disahkan di sesi sebelumnya di DPR negara bagian, tetapi tidak di Senat negara bagian. Versi itu diperkenalkan di kedua majelis Legislatif pada tahun 2021, tetapi tampaknya tidak berkembang. Tidak ada negara bagian baru yang menandatangani selama tiga tahun.

Ini adalah ide yang bagus dan saya berharap pada akhirnya berhasil, atau, bahkan lebih baik, bahwa seluruh negeri muak dengan banyak cara sistem Electoral College mendistorsi pemilihan presiden sebelum babi terbang. Saya, saya muak dengan cara logika “swing state” mendominasi pemilihan presiden. Dengan NPV, setiap suara di negara ini akan dihitung sama rata, bukan hanya swing vote di swing states, dan Amerika akan dijamin presiden yang benar-benar mendapat lebih banyak suara daripada lawannya. Aneh, ya?

Para bettor kebanyakan lebih puas manfaatkan keluar sgp hari ini sebagai kalimat di dalam jalankan taruhan togel singapore. Selain dari terhadap itu tidak tersedia perihal yang berbeda antar toto sgp maupun togel singapura. Tergantung diri tiap-tiap apakah menghendaki pakai toto sgp atau togel singapore sebagai bahasa dalam dunia pertogelan. Jadi apakah kalian tertarik untuk menjadikan toto sgp sebagai sebutan spesifik melambangankan togel singapore?.

Perang99

E-mail : admin@rumeliegitimvakfi.org